Nyhedsbrev september 2025

Nyheder

Ombudsmanden besøger Stenbroens Jurister og Gadejuristen

Folketingets Ombudsmand, Christian Britten Lundblad, har besøgt Stenbroens Jurister og Gadejuristen. Her talte han blandt andet med jurister fra de to organisationer om deres arbejde med at sikre rettighederne for nogle af samfundets mest udsatte borgere – og ombudsmandens rolle i den forbindelse.

I forbindelse med besøget hos Stenbroens Jurister besøgte ombudsmanden også Mændenes Hjem, værestedet Reden, stofindtagelsesrummet på Vesterbro og retshjælpsklinikken i Abel Cathrines Gade.

På billedet ses fra venstre mod højre: områdechef Johannes Martin Fenger, ombudsmand Christian Britten Lundblad, forstander for Reden Stinne Hjorth-Andersen, Maja Løvbjerg Hansen fra Stenbroens Jurister og direktør for Mændenes Hjem Eva Secher Mathiasen.

Ombudsmanden vil henstille fri proces i sag om aktindsigt i anklageskrifter mod tidligere FE-chef og tidligere forsvarsminister

Ombudsmanden vil være indstillet på at henstille fri proces til, at en journalist ved domstolene kan få prøvet spørgsmålet om, hvorvidt journalisten kan få fuld aktindsigt i anklageskrifterne mod en tidligere chef for Forsvarets Efterretningstjeneste og en tidligere Forsvarsminister.

Ombudsmanden vurderer, at sagen bør finde sin endelige afklaring ved domstolene, hvis journalisten ønsker det. Ombudsmanden henviser i den forbindelse til bl.a., at domstolene tidligere har behandlet flere sager om aktindsigt i sagskomplekset, og at Procesbevillingsnævnet har meddelt tilladelse til, at Højesteret nu skal tage stilling i en sådan sag.

Ombudsmanden har bedt journalisten om senest den 15. september at meddele, hvorvidt han ønsker at indbringe anklagemyndighedens afslag på aktindsigt for domstolene.

Læs hele nyheden

Ombudsmanden vil følge med i sagsbehandlingstiderne i sager om børnebidrag

Ombudsmanden vil følge udviklingen i Familieretshusets sagsbehandlingstider i de sager, der handler om bidrag til forsørgelse af børn. Det sker på baggrund af en undersøgelse af området.

Undersøgelsen viser, at den tid, Familieretshuset i gennemsnit brugte på at behandle børnebidragssager, steg fra 9 til 17,6 uger fra 2023 til 2024. Og i første kvartal af 2025 var den gennemsnitlige sagsbehandlingstid 15 uger.

Et større antal familier har måttet vente et år eller længere på at få afgjort deres sager.

Ombudsmanden vil bede Familieretshuset om en status for sagsbehandlingstiderne om et år, så han kan sikre sig, at myndighedens tiltag for at nedbringe sagsbehandlingstiden på området har haft den ønskede effekt.

Læs hele nyheden

To huse med gangbro

FOB-sager offentliggjort siden seneste nyhedsbrev

FOB 2025-7

Faktiske oplysninger i en foreløbig ”bruttoliste” var ekstraheringspligtige

Rigspolitiet tiltrådte Sydsjællands og Lolland-Falsters Politis afslag på aktindsigt til en journalist i et notat, der vedrørte politiets overvejelser om at lave en redegørelse om politiets efterforskning af et drab.

Da notatet var internt, var det som udgangspunkt undtaget fra aktindsigt efter offentlighedslovens § 23, og myndighederne mente ikke, at det indeholdt oplysninger, der var ekstraheringspligtige i medfør af offentlighedslovens § 28, stk. 1. Notatet indeholdt bl.a. en oplistning (af myndighederne betegnet som en ”bruttoliste”) af en række kritikpunkter, som havde været rejst af politikredsens efterforskning. Myndighederne mente, at listen udgjorde en medarbejders foreløbige vurdering af mulige emner for en fremtidig redegørelse.

Ombudsmanden fandt, at oplysningerne i listen som udgangspunkt var omfattet af ekstraheringspligten efter offentlighedslovens § 28, da de måtte anses som en beskrivelse af noget, der var sket. Listen måtte således i den givne sammenhæng anses for at gengive (en del af) det faktiske grundlag, som en vurdering og beslutning om en redegørelses indhold ville skulle foretages på baggrund af.

FOB 2025-8

DR kunne afslå aktindsigt i oplysninger om fondsstøtte efter radio- og fjernsynsloven

En journalist anmodede DR om aktindsigt i oplysninger om navne på de fonde, der havde ydet støtte til DR i en nærmere angivet periode, og de enkelte støttebeløb.

DR anførte, at den støtte, som DR havde modtaget i perioden, var knyttet til specifikke programmer mv. inden for DR’s public servicevirksomhed og dermed undtaget fra offentlighedsloven efter § 86, stk. 1, i radio- og fjernsynsloven. Ombudsmanden kunne ikke kritisere denne vurdering.

DR fandt ikke grundlag for at udlevere oplysninger efter princippet om meroffentlighed. DR lagde vægt på hensynet til DR’s konkurrencemæssige position, herunder at oplysninger om støttebeløb ville kunne afsløre dele af DR’s budgetter, og at oplysninger om navne på de enkelte fonde ville kunne afsløre DR’s samarbejdspartnere.

Ombudsmanden udtalte, at de anførte hensyn ikke kunne anses at gøre sig gældende i forhold til de af oplysningerne, der var offentligt tilgængelige, og bad journalisten om at rette henvendelse til DR, hvis han ønskede vejledning om, hvor han kunne finde de offentligt tilgængelige oplysninger.