En advokat for en interesseorganisation søgte om aktindsigt hos Miljø- og Ligestillingsministeriet i den dokumentation, der lå til grund for en udtalelse fra ministeriet om et foretaget ”nabotjek” af andre europæiske landes regler om såkaldte blandingszoner.
Det var ombudsmandens opfattelse, at Miljø- og Ligestillingsministeriets afgrænsning af aktindsigtsanmodningen til alene at omfatte et bilag med anonymiserede oplysninger, der var blevet oversendt til Folketinget, var for snæver. I forlængelse heraf mente ombudsmanden, at Miljø- og Ligestillingsministeriet – når ministeriet ikke anlagde en bredere forståelse af aktindsigtsanmodningen – senest i forbindelse med afgørelsen om aktindsigt burde have kontaktet advokaten for at få afklaret, om ministeriet havde forstået anmodningen korrekt. Alternativt burde ministeriet i afgørelsen tydeligt have beskrevet afgrænsningen af anmodningen, herunder i forhold til hvad der var skåret fra, så advokaten på et oplyst grundlag havde mulighed for at vurdere, om der var anledning til at vende tilbage med en ny, supplerende anmodning.
Der var efter ombudsmandens opfattelse desuden ikke grundlag for at fravige de almindelige forudsætninger, der anses at skulle være til stede for at undtage oplysninger fra aktindsigt efter 1985-offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 2, af hensyn til beskyttelse af internationalt samarbejde og informationsudveksling. Han var på den baggrund uenig med Miljø- og Ligestillingsministeriet i, at det ikke var relevant, om de oplysninger, som ministeriet havde modtaget som led i nabotjekket, allerede var offentligt tilgængelige – eller tilgængelige via aktindsigt – i de lande, hvorfra de var indhentet. Han var på det foreliggende grundlag heller ikke enig i, at det ikke var relevant at indhente en udtalelse fra landene med hensyn til spørgsmålet om, hvorvidt oplysningerne kunne udleveres. Han henviste til, at det på det foreliggende grundlag ikke fremstod åbenbart, at oplysningerne kunne nægtes udleveret, og at ministeriet selv havde anført, at oplysningerne efter deres indhold ikke fremstod fortrolige, men at en endelig vurdering heraf forudsatte kontakt til landene.
Ombudsmanden henstillede, at Miljø- og Ligestillingsministeriet genoptog sagen og foretog en fornyet vurdering af advokatens anmodninger om aktindsigt.
(Sag nr. 24/06899)