En journalist havde anmodet om aktindsigt i eventuelle disciplinære reaktioner, som en navngiven vicepolitiinspektør havde modtaget.
Efter offentlighedslovens § 21, stk. 3, 3. pkt., er der for så vidt angår ansatte i chefstillinger adgang til aktindsigt efter lovens almindelige regler i oplysninger om visse disciplinære reaktioner. Rigspolitiet fandt ikke, at den pågældende vicepolitiinspektør var ansat i en chefstilling i bestemmelsens forstand, og meddelte journalisten afslag på aktindsigt. Justitsministeriet stadfæstede afgørelsen.
Der var forskellige forhold i den konkrete sag, som efter ombudsmandens opfattelse kunne anføres til støtte henholdsvis for og imod at anse den pågældende for omfattet af chefbegrebet i offentlighedslovens § 21, stk. 3, 3. pkt. Det talte navnlig for at anse den pågældende for omfattet, at vedkommendes stilling som daglig leder af to lokalpolitistationer i meget vidt omfang bestod i udøvelse af ledelsesbeføjelser – både administrativ ledelse og personaleledelse med instruktionsret over for ca. 88 medarbejdere. Det talte imidlertid imod, at den pågældende var ansat i lønramme 35, og at den pågældende hverken havde kompetence til eller ansvar for at ansætte eller afskedige medarbejdere eller for økonomistyring eller budgettering. Hertil kom, at den pågældende indgik på fjerde ledelsesniveau i politikredsens administrative hierarki.
Efter en samlet vurdering fandt ombudsmanden ikke tilstrækkeligt grundlag for at tilsidesætte myndighedernes vurdering af, at den pågældende ikke kunne anses at have haft en chefstilling af en karakter, der var omfattet af offentlighedslovens § 21, stk. 3, 3. pkt. Eventuelle disciplinære reaktioner, som den pågældende havde modtaget, var dermed i henhold til lovens § 21, stk. 2, ikke omfattet af retten til aktindsigt.
Det var imidlertid ombudsmandens opfattelse, at den nærmere afgrænsning af chefbegrebet i bestemmelsen bl.a. i et tilfælde som det foreliggende kunne give anledning til tvivl. Ombudsmanden henledte derfor Justitsministeriets opmærksomhed på, at tvivlsspørgsmålene vedrørende afgrænsningen kunne overvejes inddraget i et arbejde, der aktuelt pågik om revision af offentlighedsloven.
(Sag nr. 25/03225)