En journalist bad Fødevarestyrelsen om aktindsigt i notater om interviews med eksterne parter, som blev gennemført i forbindelse med en evaluering af styrelsens håndtering af COVID-19 i mink, og som indeholdt bl.a. en gengivelse af de interviewedes iagttagelser i forbindelse med samarbejdet med Fødevarestyrelsen og de interviewedes personlige, subjektive vurderinger og holdninger i tilknytning hertil. Fødevarestyrelsen udleverede i forlængelse af sagen FOB 2024-1 langt størstedelen af oplysningerne i notaterne, der som udgangspunkt var omfattet af ekstraheringspligten i offentlighedslovens § 28, stk. 1, idet de udgjorde en del af det faktuelle og bevismæssige grundlag for sagen om evalueringen.
Styrelsen afslog imidlertid at give aktindsigt i navnene på de interviewede, med henvisning til at de ikke var relevante for sagen om evalueringen i offentlighedslovens § 28’s forstand.
Ombudsmanden udtalte, at det i almindelighed må antages at være relevant, hvorfra et udsagn af subjektiv karakter, der indgår i en sags faktiske eller bevismæssige grundlag, hidrører. Det skal ses i lyset af bl.a., at oplysninger herom normalt vil have betydning for, hvordan de omhandlede udsagn skal forstås og kan sættes i den rette kontekst. Det kan også i øvrigt være af betydning for kvalificering af oplysningerne, herunder for hvordan udsagn bør vurderes og vægtes i forhold til andre udsagn og oplysninger. Derudover kan det være relevant ud fra f.eks. dokumentations- eller kontrolhensyn.
Samlet set talte mest efter ombudsmandens opfattelse for, at navnene på de interviewede i overensstemmelse med det anførte udgangspunkt ikke i det foreliggende tilfælde kunne siges at være ligegyldige for sagen og derfor måtte anses for relevante for sagen i offentlighedslovens § 28’s forstand.
Ombudsmanden henstillede på den baggrund, at myndighederne genoptog sagen og traf en ny afgørelse.
(Sag nr. 25/01792)