En privat organisation rettede i august 1989 henvendelse til Trafikministeriet og begærede aktindsigt i en skrivelse fra et fransk entreprenørfirmas danske advokat til ministeriet. Det pågældende dokument indgik i sagen om EF's indsigelser mod licitationen vedrørende den faste storebæltsforbindelse.

Ministeriet afslog begæringen under henvisning til, at det ønskede dokument var omfattet af undtagelsesbestemmelsen i § 10, nr. 3, i offentlighedsloven og således ikke var undergivet aktindsigt.

Ombudsmanden udtalte, at såvel almindelige juridiske fortolkningsprincipper som reale hensyn efter offentlighedslovens § 10, nr. 3, måtte føre til, at der ikke var hjemmel i bestemmelsen til at afslå en begæring om aktindsigt i brevveksling om EF-spørgsmål mellem offentlige myndigheder og private.

Ombudsmanden henstillede til Trafikministeriet at træffe en ny afgørelse.

Ministeriet udleverede herefter det pågældende dokument til organisationen og meddelte i en senere skrivelse, at ministeriet tog ombudsmandens fortolkning af bestemmelsen i offentlighedslovens § 10, nr. 3, til efterretning.(J. nr. 1989-1249-519).

A anmodede Rigshospitalet (R) om at få aktindsigt i de tilbud m.v., der af forskellige private virksomheder blev afgivet til R i forbindelse med udbud af vedligeholdelsesarbejdet på R's udendørsarealer. R afslog anmodningen under henvisning til, at man generelt havde besluttet ikke at offentliggøre tilbud fra og kontrakter med virksomhederne. Afslaget blev indbragt for Sundhedsministeriet (S), som fastholdt afgørelsen under henvisning til offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5 (det offentliges økonomiske interesser). Ministeriet offentliggjorde dog tilbudsgivernes navne.

Ombudsmanden fandt, at S' afgørelse hvilede på et utilstrækkeligt grundlag, idet S ikke i forbindelse med afgørelsen havde henvist til omstændigheder eller forhold, der godtgjorde, at offentliggørelsen af de ønskede oplysninger om priser m.v. rummede en nærliggende fare for, at R's økonomiske interesser ville lide skade af betydning. Der var således ikke på det foreliggende grundlag hjemmel i offentlighedslovens § 13, stk. 1, nr. 5, til at tilbageholde oplysningerne.

Ombudsmanden henstillede til ministeriet at tage sagen op til fornyet overvejelse. (J. nr. 1990-1038-43).

A anmodede en kommune om at få aktindsigt i den lavestbydende entreprenørs tilbudslister ved en kommunal licitation. Kommunen afslog under henvisning til offentlighedslovens § 12, stk. 1, nr. 2. Afslaget blev indbragt for tilsynsrådet, som ikke fandt grundlag for at kritisere kommunens handlemåde i sagen.

Ombudsmanden fandt, at kommunen ikke havde foretaget en konkret vurdering af risikoen for, at entreprenørvirksomheden ville lide tab som følge af aktindsigten. På den baggrund fandt ombudsmanden det beklageligt, at tilsynsrådet ikke havde udtalt kritik af kommunens handlemåde.

Ombudsmanden henstillede til tilsynsrådet at undergive klagen en fornyet behandling.(J.nr. 1989-1836-42).